八八字典>历史百科>四库百科>丛书集成初编

丛书集成初编

三千一百十一种。商务印书馆辑。丛书是汇辑各种单行本著作成一编并冠以总名的一类书。传统的提法认为中国的丛书创始于南宋,俞鼎孙、俞经《儒学警悟》为最早的一部丛书,收书六种四十一卷。而稍后的左圭《百川学海》收书达一百种一百七十七卷,而且辑成即行雕版刊印,所以较收书甚少而且长期只有抄本流传的《儒学警悟》影响更大。而后,编辑丛书蔚然成风,清代的《四库全书》是官修的收书最多的丛书。历代文人学者都认为丛书极便于翻检寻查,这是丛书之所以越来越多的主要原因。本世纪三十年代,商务印书馆汇辑自宋至清著名丛书一百种(如《儒学警悟》、《百川学海》、《历代小史》、《汉魏丛书》、《古今逸史》、《稗海》、《宝颜堂秘笈》、《津逮秘书》、《唐宋丛书》、《学海类编》、《武英殿聚珍版丛书》、《知不足斋丛书》、《后知不足斋丛书》、《函海》、《经训堂丛书》、《抱经堂丛书》、《龙威秘书》、《学津讨原》、《墨海金壶》、《粤雅堂丛书》、《琳琅秘室丛书》、《小万卷楼丛书》、《十万卷楼丛书》、《仰视千九百二十九鹤斋丛书》、《灵鹣阁丛书》等),剔其重复,分类编排而成。《丛书集成初编》的特点是第一收书多,原定收书四千一百零七种,后因抗日战争爆发未出齐,而已出版的三千一百十一种已与清《四库全书》三千五百种左右相差无几。第二,选书去取以实用和罕见为标准,以各类具备为范围,其所采用的百部丛书多为收书多、选书精善、影响巨大者。第三,在分类方面,不用传统的经史子集四部分类法,而采取更为现代化的新图书分类法,将所收书按总类、哲学类、宗教类、社会科学类、语文学类、自然科学类、应用科学、艺术类、文学类、史地类分别排列。第四,所收书多重新排版,并加断句,不宜排印的间用影印。该丛书刊印后颇受世人重视,与《四部丛刊》、《四部备要》同为重要的中国古代文献丛书。该丛书所收书具体类别及书名可参阅《中国丛书综录》。另有《丛书集成初编目录》一书,介绍所引百种丛书名称及内容,有按四角号码编排的书名索引及未出书目索引,可供检索。《丛书集成初编》有民国二十四年至二十六年(1935-1937)上海商务印书馆排印本。1985年中华书局出版3467册影印本。

猜你喜欢

  • 清石经

    (石刻本)清石经,一百八十九碑,乾隆五十六年刻石。蒋衡书写,楷体。蒋衡字湘帆,又名振生,江苏金坛人。先书写《左传》、《礼记》,历一年。至乾隆三年,十三经陆续书写完毕。扬州马曰琯为装璜成三百册,五十函。

  • 滇行纪程

    一卷,《续抄》一卷,《东还纪程》一卷,《续抄》一卷。并清许缵曾(1627一?)撰。许缵曾,字孝修,号鹤沙,华亭(今上海松江)人。顺治六年(1649)进士,官至云南按察使。到任未及一年,即辞职归养。信奉

  • 鹅浦集

    六卷。清朱怀朴(约1736年前后在世)撰。朱怀朴字素仔,历城(山东历城)人,生卒年均不详。诸生,工诗,著有《鹅浦集》。是集凡六卷,其诗风格近宋人,但摹拟太重。该书《四库全书总目》列入存目书著录。

  • 赤城集

    ① 十八卷。宋林表民编。表民,字逢吉,号玉溪。东鲁(今山东)人,后寓居临海(今属浙江)。生卒年不详。林表民曾续陈耆卿《赤城志》,复取志书传、铭诔、赞、颂等志所不载之文,荟而辑之,是成此集。卷前有淳祐八

  • 牧羊记传奇

    二卷。明无名氏撰。此剧明吕天成《曲品》卷下著录,题马致远作。清高奕《传奇品》亦从之。但元马致远作杂剧十五种中,绝无此作。此本二卷,二十五出,演汉苏武出使匈奴,被留十九年,终得还朝故事。全剧本于汉史,微

  • 小兰陔集

    十二卷。清谢道承(约1736年前后在世)撰。谢道承,字又绍,号古梅,闽县(今福建省闽侯县)人,康熙六十年(1721)进士,官至内阁学士兼侍郎。本集诗十卷,文二卷。道承假归养亲,取“南陔补亡诗”语名集。

  • 春秋说

    二卷。清郑杲(详见《论书序大传》)撰。杲治学推本于郑玄,对《春秋》三传无所偏护,认为《左传》记事,《公羊传》说文,《穀梁传》明义,因此先对三传列表,观其横纵,然后进行论说,兼综三传,阐发三传同异大旨。

  • 吕氏杂记

    又名《侍讲杂记》、《侍讲日记》,二卷。北宋吕希哲(1039-1116)撰。吕希哲字原明,寿州(今安徽凤台)人。吕夷简之孙,吕公著之子。初以父荫入官,吕公著为相之日,不求进取,沉沦下僚,管库近十年。吕公

  • 礼记衷要

    三十卷。清李式谷(生卒年不详)撰。式谷,浙江仁和县(今浙江省余杭县)人。贡生,因家中失火而毁容。善作画,工写真,于经学亦有研究。作《礼记衷要》三十卷。卷首有吴荣光《五经衷要》序。言:“自汉氏以来,说经

  • 史异编

    十七卷。明俞文龙编辑。文龙,晋江(今福建省晋江县)人,生卒年及事迹均不详。该书将历代史书中所记载的灾祥神怪等汇集成编。《四库全书总目》称其“既非占验之书,又无与学问之事,徒见其好怪而已。”版本不详。